Определения Верховного суда от 20 июля 2021 года № 1-КГ21-4-КЗ принесло новые проблемы нижестоящим судам.
В Обществе «РСК» на момент с 2012 по 2016 год было 4 учредителя, 3 директора. В 2015 году ИФНС выявила ведение формального документооборота Общества «РСК» с другим контрагентом, поэтому в 2018 году Общество «РСК» было исключено из ЕГРЮЛ (как недействующее лицо). В связи с этим, налоговая инспекция подала иск к бывшим учредителям и руководителям ликвидированного общества о привлечении их к субсидиарной ответственности.
В первой инстанции требования были удовлетворены. Вторая инстанция решение отменила, и требования налоговой были удовлетворены лишь частично (со всех, кроме одного директора, суд установил солидарно взыскать денежные средства. Третья инстанция просто согласилась с выводами судов.
Верховный суд решил иначе. Следуя из статей 15, 164 ГК РФ, необходимо установить состав гражданского правонарушения: «наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между
противоправным поведением и наступившими вредными последствиями». Так, решил, что наличие единственного участника в Общества не означает, что убытки возникли из-за его действий.
Суд указал, что цель привлечения к субсидиарной ответственности – восстановление прав кредиторов (Постановление КС РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П). Долг, возникший из субсидиарной ответственности имеет такой же правовой режим, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 за 2020 г.). При этом, судами не были учтены следующие факты: ООО «РСК» исключено из ЕГРЮЛ в 2018 г., требования об уплате налогов, которые не были исполнены Обществом, были выставлены налоговым органом в 2016 году. Возникает вопрос, кто несет ответственность за заключение сделки с фиктивным контрагентом, за подачи налоговой декларации, сокрытие имущества до исключения Общества из ЕГРЮЛ.
Таким образом, неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при следующих условиях: наличие на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, и если исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о нарушении предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с целью выяснения ряда обстоятельств.