Суд напомнил третейскому суду, что соотношение неустойки с основным долгом не позволяет снизить неустойку.
Обстоятельства дела были следующие. Между сторонами был заключен договор, в котором содержалась арбитражная оговорка о том, что споры будут переданы на рассмотрение в Арбитражный центр при РСПП.
Арбитражный центр взыскал пени за просрочку выполнения работ, расходы по арбитражному сбору в пользу заказчика, сумма оплаты выполненных работ, проценты. На основании этого решения Заказчик решил включиться в РТК, для этого он подал заявление в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как в договорах прослеживается публичный интерес, значит спор неарбитрабелен.
Суд апелляционной инстанции решил, что споры все-таки могут быть рассмотрены третейским судом. Но размер неустойки был снижен. Суд кассационной инстанции согласился.
Верховный суд пришел к следующим выводам. Спор действительно арбитрабелен. Однако нарушение публичного порядка суд не обнаружил, так как при нарушении публичного порядка создается несуществующая задолженность. Еще один возможный случай, когда будет отказано в исполнении решения, если неустойка слишком высокая, так как нарушаются интересы кредиторов. Также суд соотнес статьи 330 и 333 ГК РФ и сделал вывод, что в случае индивидуального заказа больший риск лежит на заказчике. Неустойка же, установленная в договоре является типичной для таких отношений.
В итоге, Верховный суд направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.